Ljubljansko okrajno sodišče je policista oprostilo januarja lani, ko je sklenilo, da dokazov za nevestno delo ni. Tožilka Dragica Kotnik se je na sodbo pritožila. Prepričana je bila, da je kriminalist Mikolčevič 2. februarja 2010 med ogledom kraja dogodka na Oražnovi ulici v Ljubljani, kjer so podivjani bulmastifi raztrgali svojega lastnika Saša Baričeviča, zavestno prikril nekatere sledove. S kolegom Conradijem, ki je bil tistega dne dežuren na operativno-komunikacijskem centru, pa naj bi se strinjala, da o sumih mučenja živali in zoofilije ne bosta poročala naprej, zato ne dežurna tožilka ne preiskovalni sodnik nista prišla na ogled.
Višjemu sodišču je zato predlagala, da obdolžena spozna za kriva in jima izreče pogojne kazni oziroma sodbo razveljavi in vrne v novo sojenje. A je višje sodišče razsodilo, da je oprostilna sodba povsem upravičena, le da je siceršnjo pravilno odločitev okrajno sodišče utemeljilo z napačnimi razlogi. Obdolžena je namreč treba oprostiti, ker dejanji, ki jima ju očita tožilstvi, po zakonu nista kaznivi, poroča Delo.
Kot so opozorili višji sodniki, dežurni preiskovalni sodnik in tožilka ne nastopata v svojstvu fizičnih oseb, katerih pomembno pravico nepremoženjske narave bi bilo mogoče prekršiti ali onemogočiti. Za njun položaj je bistveno, da ravnata v okviru svoje poklicne vloge oziroma sta nosilca določenih procesnih funkcij v (pred)kazenskem postopku.
Zato o prekršenih pravicah preiskovalnega sodnika in tožilke, kakršen je očitek obtožnega predloga, v tej kazenski zadevi po mnenju višjega sodišča ni mogoče govoriti. Prav tako je povsem nekonkretiziran očitek policistoma, da je bila Baričevičevim svojcem prekršena ustavna pravica do enakega varstva pravic, ker da preiskava suma navzočnosti tretje osebe v Baričevičevem stanovanju ni bila opravljena, zaradi česar naj bi Mikolčevič tudi ogrožal splošno varnost.